Википедия:К удалению/7 июня 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Координационные списки

Список правителей Пруссии

  • Если полностью переделать (начиная с преамбулы: разве только герцогство?) и снабдить подобающими источниками, может получиться очень неплохой информационный список. Особенно учитывая, что, кроме самой статьи Пруссия, у нас есть ещё четыре статьи о разных периодах и формах её бытования, этот список мог бы служить для них хорошей скрепой. Кстати, калининградских губеров добавлять не предлагаю, но прусская государственность не закончилась вместе с монархией в 1918 году, де-юре она пресеклась лишь в 1947 году. 91.79 21:46, 7 июня 2014 (UTC)
    • Преамбулу это я тут на скорую руку рисовать начал, и задумался - а отчего по интервикам нет немецкой вики - самой главной в данном случае? А по остальным интервикам речь идёт о герцогах и королях, во французской только о королях, английская названа "Монархи Пруссии". --Archivero 14:08, 8 июня 2014 (UTC)
У немцев списки правителей приведены в разделах статей о соответствующих государственных образованиях: de:Herzogtum Preußen#Herzöge von Preußen, de:Königreich Preußen#Liste der preußischen Könige, de:Freistaat Preußen#Staatsministerium. Плюс имеется de:Liste der Herrscher von Brandenburg, где перечислены, в т. ч., прусские короли. --Shruggy 08:53, 11 июня 2014 (UTC)
Я тоже смотрел уже все их. Если этот список считать как о гособразовании - то да, ни о чём этот спиок, ориссный. Но: судя по названию в англовики (основная она, судя по дате), и по, например, статьи у итальянцев - это статья к теме о роде гогенцоллернов, точнее - о монархах Пруссии из этого рода. И удалять статью не считаю продуктивным - куча интервик, и за оставить сказать сложно - не определившись с темой. Может статью на переименование? --Archivero 19:50, 11 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

В текущем виде статья не может существовать в основном пространстве, поскольку не выполняются требования к информационным спискам: неуказаны источники, список не вышел за рамки координационного. Переносится в проект для доработки: Проект:Германия/Списки/Список правителей Пруссии.--Draa kul talk 10:35, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Жалко раньше номинацию не увидел. А вы не обратили внимание на то, что в результате переноса редиректы теперь ведут в никуда, а также на количество ссылок на страницу? Источники, кстати, ищутся элементарно. В общем, здесь явно формалистский подход к итогу - список имеет признаки информационного (преамбула есть, осталось увеличить описание), это не КУ, а КУЛ. В общем, я оспариваю итог. Список я сейчас доработаю.-- Vladimir Solovjev обс 11:33, 14 июня 2014 (UTC)
Ок, согласен - это я переборщил. С уважением,--Draa kul talk 11:44, 14 июня 2014 (UTC)
Дополнил, думаю, что теперь можно оставлять.-- Vladimir Solovjev обс 12:41, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

В доработанном виде - вполне приемлемый информационный список. Оставлено. --Ferdinandus 13:41, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Список войн XVIII века

  • А может есть ещё куда координировать? Просто подсчётом - у нас более 50 войн указано, а в англовики за этот же период более 80 (у немцев и англичан периодизация в списках другая - три века в одном списке en:List of wars 1500–1799). --Archivero 12:25, 7 июня 2014 (UTC)
Четыре столетия. Никита Седых 05:45, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Переносится в Проект:Военная история.----Ferdinandus 18:27, 1 июля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Города Саара

Итог

В текущем виде статья не может существовать в основном пространстве, координационный список переносится в проект для доработки: Проект:Германия/Списки/Города Саара.--Draa kul talk 10:48, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Города Шлезвиг-Гольштейна

  • Много ли это даст? Если делать список информационным, то все равно заново писать надо.--Sheek 12:30, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

В текущем виде статья не может существовать в основном пространстве, координационный список переносится в проект для доработки: Проект:Германия/Списки/Города Шлезвиг-Гольштейна. Приведён убедительный пример того, что из этого списка и других подобных потенциально можно сделать нормальный информационный список.--Draa kul talk 10:48, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Города Тюрингии

Итог

В текущем виде статья не может существовать в основном пространстве, координационный список переносится в проект для доработки: Проект:Германия/Списки/Города Тюрингии. Приведён убедительный пример того, что из этого списка и других подобных потенциально можно сделать нормальный информационный список.--Draa kul talk 10:48, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Все списки синие.--Sheek 05:43, 7 июня 2014 (UTC)

Желательно не удалять, а преобразовать в информационные списки, немного доработав. Velopilger 07:34, 7 июня 2014 (UTC)
  • Желательно, но для этого нужно, чтобы этим кто-то занялся. А так, либо в проект, либо удалять.--Sheek 07:56, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Тех. итог для бота: все обработаны.----Ferdinandus 13:43, 14 июня 2014 (UTC)Поторопился, один ещё висит Вот теперь всё.----Ferdinandus 18:37, 1 июля 2014 (UTC)

Союз немецкой экономики в Российской Федерации

Значимость не показана. ВП:АИ с достаточно подробным описанием не приведены. Ссылок нет. В поисковиках Союз упоминается, в основном, в связи с руководителем, а не сам по себе. --MeAwr77 05:47, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Я добавил несколько ссылок, показывающих интерес прессы к деятельности организации, и оставил статью. Джекалоп 15:09, 16 июня 2014 (UTC)

Шреер, Владимир Ильич

Коротко. Нет соответствия ВП:БИО. V.Petrov(обс) 07:38, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствие персоны ВП:ВОЕННЫЕ (а равно и другим критериям) не показано, источников нет, стиль может свидетельствовать о копивио из какого-то бумажного издания. По совокупности - удаляется.----Ferdinandus 07:30, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Юная Мисс США

У нас нет статьи ни о самом конкурсе, ни о годах проведения. Может быть конкурс ещё недостаточно значим, чтобы для него выделять шаблон?--Tucvbif ??? * 08:10, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Удаляется согласно номинатору. Вот когда появится статья о самом конкурсе, тогда и можно будет о чём-то говорить.----Ferdinandus 07:39, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Электронные лампы

Статьи о двойных триодах или «генераторные тетроды и пентоды» вряд ли появятся в ВП, а по существующим и значимым ненаписанным статьям вполне хватит навигации с помощью шаблона {{Электроника}}. Скорее этот шаблон сделан на основе какого-то справочника.--Tucvbif ??? * 08:10, 7 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Шаблоны нужны для навигации, а для этого вполне хватит и шаблона {{Электроника}}. Создания статей по красным ссылкам не предвидится, да и значимость у них будет сомнительна… --Glovacki (обс) 16:23, 13 сентября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Потенциала к посинению нет. Удалено. -- dima_st_bk 16:55, 29 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Статистическое ПО

Намешано всё в кучу: оболочки для языка R (хотя ссылки на сам язык нет), пакеты для эконометрического моделирования и т.д. Критерии включения слишком размыты.--Tucvbif ??? * 08:10, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Аргументов в пользу оставления нет. Шаблон не используется, и, возможно, не использовался. В пользу размытости критериев включения могу добавить, что в статических вычислениях часто используются любые электронные таблицы (Excel, например). Их включать? Удалено.--Draa kul talk 11:03, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Список фобий

Очевидно в него входят не все фобии из списка, иначе он превратился бы в типичную лотуху.--Tucvbif ??? * 08:10, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Удаляется по аргументам обсуждения. У нас есть Список фобий (подозреваю, что и он неполный, поскольку каждый уважающий себя психиатр стремится описать новую фобию с каким-нибудь заковыристым названием на варварской латыни), этого вполне достаточно.----Ferdinandus 07:36, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Соединения вольфрама по валентностям

Очевидно, в него входят не все соединения из категории, да и не нужен такой шаблон.--Tucvbif ??? * 08:10, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Не полный, а будет полным - будет дублировать категорию, более удобную при таких объемах ссылок. Удалено. ShinePhantom (обс) 12:20, 5 июля 2014 (UTC)

Лентач

Колоссальные сомнения в значимости. Первая ссылка не имеет к сабжу никакого отношения — в источнике рассказывается о Ленте.ру, а вторая ведет на какую-то чепуху типа ЖЖ. Хотел было на КБУ, но вдруг уто значимость обнаружит? Bapak Alex 09:35, 7 июня 2014 (UTC)

Как это не имеет к сабжу отношение? Это бывшее сообщество старой Ленты.ру, за которое и премировали. Lifepill 09:39, 7 июня 2014 (UTC)
Добавил источники. Lifepill 10:28, 7 июня 2014 (UTC)
Удалить. Энциклопедической значимости нет. Или предлагаете о каждом подобном сообществе статьи создавать? Moscow Hip 10:43, 7 июня 2014 (UTC)
"Подобных" сообществ не существует. Lifepill 11:00, 7 июня 2014 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана. С таким же успехом можно было и про Лепру/MDK Woman/МХК писать. Вроде бы популярные группы, но писать о них смысла нету. Zeta Fiolis 10:52, 7 июня 2014 (UTC)
Об МДК-то есть статья, значимость там тоже под вопросом, но сюда её уже выносили. Pavel Alikin 13:04, 7 июня 2014 (UTC)
Это некоммерческое сообщество, в отличие от вышеуказанных. Оно отделилось от самого популярного новостного ресурса рунета. Это не просто "популярная группа". Lifepill 11:00, 7 июня 2014 (UTC)
Все добавленные ссылки ведут опять же не на авторитетные источники, а какую-то чепуху типа соцсетей или блогов. Я, наверное, не вполне разобрался в предмете и ошибочно вынес его сюда, а не к быстрому удалению. Я правильно понимаю, коллега Lifepill, что это никакое не электронное СМИ типа Ленты.ру, а всего лишь неформальное сообщество юзеров одной из соцсетей? Если да, то я немедленно выношу статью КБУ, чтобы тут место не захламлять. Мало ли, какие сообщества завсегдатаи соцсетей создают — небось, сообщества поклонников знаменитых попсовиков там тоже многие тысячи участников насчитывают? Еще не хватало о таких вещах в энциклопедии писать.... Bapak Alex 11:19, 7 июня 2014 (UTC)
Почему это неавторитетные источники? Это региональные и развлекательные ресурсы. Ссылок с РИА быть не может, потому что Лентач это "пятая колонна". Это не сообщество фанатов, это бывшее оф. сообщество и продолжатель старой Ленты.ру, после того как её разогнали в рамках акции "избавим Россию от СМИ". Она делалась и делается старыми сотрудниками. Она генерирует собственный контент, который потом разлетается по сети, а не крадёт его как вышеуказанные лепры и мдк. Да, это не сайт и не газета, но самостоятельное СМИ, которое очень даже влияет на рунет. Вам, конечно, виднее, у меня опыт в вики нулевой, но мне показалось это важным. Lifepill 11:34, 7 июня 2014 (UTC)
>Авторитетные источники
>Развлекательные ресурсы
Где-то тут кроется противоречие.--Tucvbif ??? *  15:14, 7 июня 2014 (UTC)
Почему региональные ресурсы не могут быть авторитетными? Lifepill 13:09, 8 июня 2014 (UTC)
А что региональный ресурс имеет какое-то преимущество?--Tucvbif*??? 12:27, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Коллега Lifepill, упоминания в источниках подобного уровня совершенно недостаточно для подтверждения энциклопедической значимости. А аргумент насчет «пятой колонны» уж совсем непонятен. Самые солидные СМИ пишут о «пятой колонне» может и не очень добро, но весьма активно. Закляните в архивы «Коммерсанта», «НГ», «Известий», «РБК» и т.п. — Вы найдете там сотни статей о «болотном» движении и его лидерах. А если об этом Лентаче никто не написал кроме горстки «развлекательных ресурсов», то значимость его очень и очень невелика. Я не выношу статью на КБУ просто потому, что ее, думаю, и так скоро удалят. P.S. Возможно, значимость в данном случае придет со временем. Если когда-нибудь Лентаче превратится в реальное солидное электронное СМИ, о нем станут регулярно писать другие СМИ, то создание статьи о нем станет совершенно оправданным. Bapak Alex 17:44, 7 июня 2014 (UTC)
Я понял, но есть небольшая просьба к старожилам вики. Я мариновал эту статью больше месяца в черновике, потому что прочитал, что правильно делать так. Кроме ботов черновик не посетил никто. Плашки ставил и обновлял. Как только перенёс статью в основную вику - в тот же день отрицательная реакция. Как-то неправильно система работает. Lifepill 13:09, 8 июня 2014 (UTC)
Если речь идёт о проекте «инкубатор» — да, к сожалению есть такая проблема. Но заставить кого-либо следить за ним нельзя. Даже на форуме удаления статей подводить итоги некому, а стоило одному участнику этим заняться — на него стали набрасываться как на врага народа.--Tucvbif*??? 16:18, 8 июня 2014 (UTC)
Да, ошибся, имел в виду Инкубатор. Lifepill 10:30, 9 июня 2014 (UTC)
Bapak Alex, посмотрите, пожалуйста, новые источники. Нашёл несколько неплохих. Lifepill 20:49, 10 июня 2014 (UTC)
  • Странно видеть, как люди вроде Bapak Alex совершенно не разбираются в предмете статьи, однако лезут на броневик с требованием немедленного удаления. --217.118.95.83 16:28, 8 июня 2014 (UTC)
Уважаемый аноним, Вам самому Ваше утверждение не кажется странным? Если бы я требовал немедленного удаления, так и вынес бы статью КБУ, а не сюда. И то это называлось бы «требовать», а «предлагать» — на усмотрение администраторов. А в предмете в данном случае разбираться, поверьте, особо и не надо. Надо разбираться в правилах проекта, предусматривающих определенные критерии значимости и ссылки на авторитетные источники. Bapak Alex 20:14, 8 июня 2014 (UTC)

Оставить Фактически только поменялось название сообщества, а до отделения от Lenta.ru АИ много и значимость очевидна, нужно добавить ссылки на АИ за период до отделения сообщества от СМИ. --Svv175 16:00, 10 июня 2014 (UTC)

Добавил ещё источники, которые нашёл. Lifepill 20:02, 10 июня 2014 (UTC)
Конечно, теперь статья выглядит значительно более «фундированной». Но уж не взыщите — ИМХО, предмет до значимости всё равно не дотягивает. Лета.ру как официально зарегистрированное электронное СМИ бесспорно значима. Соцсеть «В контакте» тоже значима, как и другие крупнейшие соцсети. Но значимость одного из сообществ, созданных участниками этой сети — пусть и весьма многочисленного — вызывает у меня колоссальные сомнения. Предлагаю дождаться решения кого-то из администраторов и подводящих итоги. Если статью оставят, я буду даже рад: и Ваш труд даром не пропадет, и моя принципиальность не пострадает... Bapak Alex 05:42, 11 июня 2014 (UTC)
Добавил ещё ссылки (от документального фильма "Срок"). Lifepill 19:43, 23 июня 2014 (UTC)
Ещё две ссылки. С МК и с самой Ленты. Lifepill 19:59, 23 июня 2014 (UTC)
Ещё ссылки с Интерфакса и Знака. Lifepill 11:36, 26 июня 2014 (UTC)
+ ссылки с Газеты и Лениздата. Lifepill 21:00, 27 июня 2014 (UTC)

Оставить Более ста сообщений в Яндекс.Новостях [1] --Alpunin 18:03, 30 июня 2014 (UTC)

Оставить Множество сообщений в новостях, Большой объем авторитетных источников. 10:44, 12 июля 2014 (UTC)VersusYRL

Итог

Как известно, значимость сообществ в социальных сетях у нас оценивается по ВП:ВЕБ. В статье приведено довольно много ссылок приличной авторитетности, но они в большинстве своём освещают те или иные события, произошедшие в сообществе: отделение от Ленты.ру, атака ботами губернатора Кувшинникова, участие в презентации фильма «Срок» и т. п., короче говоря, новостные сообщения. Источников, подробно описывающих сообщество и освещающих его деятельность, как того требует ВП:ВЕБ, нет. Профильными авторитетными наградами паблик также не отмечен (сомнительную по авторитетности Антипремию Рунета в номинации «BDSMM» во внимание не берём, так как она была вручена «Ленте», а не сообществу). Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что значимость у «Лентача» отсутствует. Удалено. --Полиционер (обс) 18:58, 27 сентября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ХимерА (метал-группа, г.Москва)

Значимости нет. Явное оригинальное исследование. Из ссылок - ссылка на страницу в фейсбуке и официальный сайт. Из дискографии всего один студийный альбом, на который нет ни одной профессиональной рецензии, хотя группа существует уже двенадцать лет. Считаю правильным быстро удалить. Moscow Hip 10:39, 7 июня 2014 (UTC)

  • Удалить. Значимости никакой, фактически любительский коллектив. El Presedente 20:06, 7 июня 2014 (UTC)
    • Быстро удалить. Не значимо, оригинальное исследование, обычный любительский коллектив, которых в каждом городе по несколько десятков. Your Consience 22:20, 7 июня 2014 (UTC)

По-вашему, например, вот эта http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%FD%F0%F2%E8,_%CF%E8%F2 статья имеет большую значимость, по-сравнению со статьей про Химеру? Любительский коллектив? Не соглашусь, ибо не каждый "любительский" коллектив сотрудничает с именитыми музыкантами, с которыми так же выступает, ну и не каждый коллектив за границу приглашает группа Rammstein для личной встречи с музыкантами. А по-поводу того что нет рецензий профессиональных на альбом, всего лишь потому что их не найти в интернете. Сейчас группа собирает и ищет весь материал, в большинстве своем это журналы, в которых есть качественные рецензии на альбом, пусть даже и единственный на данный момент. Группа вернулась к концертной деятельности после долгого перерыва совсем недавно, и по-этому очень мало интересных фактов сейчас вообще можно найти про группу в интернете. Но сейчас ведется работа над первым DVD и новым альбомом, планируются выступления на осень, часть из которых уже подтверждена и в скором времени статья будет пополняться новыми интересными новостями. Прошу не удалять статью! daria ulrich 20:12, 8 июня 2014 (UTC)

  • Я это уже удалял: Википедия:К удалению/28 июня 2013#ХимерА. Тогда было копивио, но значимость тоже не была показана. Ignatus 21:31, 8 июня 2014 (UTC)
    • Вся информация - вольная интерпретации фантазий самих участников, в большом количетсве распространяемая в соц.сетях. "А по-поводу того что нет рецензий профессиональных на альбом, всего лишь потому что их не найти в интернете. Сейчас группа собирает и ищет весь материал, в большинстве своем это журналы, в которых есть качественные рецензии на альбом, пусть даже и единственный на данный момент" - что это значит? Что в создании статьи заинтересованы участники коллектива? Не суть. Профессиональные рецензии всегда можно найти в сети, причём легко (Фузз, Роллинг Стоун). Здесь их просто нет. Любительский коллектив. Значимости ноль. Быстро удалить --46.227.184.117 23:21, 8 июня 2014 (UTC)

История о группе исправлена, сделана более сухой и информативной. Добавлены ссылки на сайты нашего радио 2.0 и интервью группы на радио Эхо москвы. Они могут считаться авторитетными источниками? Поскольку альбом группы вышел довольно таки давно, то никаких рецензий, расположеных в интернете, от авторитетных источников найти просто не реально! Их можно найти только в печатных изданиях года выпуска альбома. Но тогда возникнет вопрос как такие рецензии добавить в википедию? Добавить скан страниц с рецензией? И, извините, но до сих пор не понимаю почему группу называют "любительской"? Как я уже упоминал, группа сотрудничала с Арией, продюссером альбома был бас-гитарист Арии. Запись была издана на лейбле мороз-рекордс, а туда кого попало не берут. А то что у группы всего 1 альбом, это разве автоматически ставит ее в раздел "любительских"? Один альбом + 2 сингла, готовящийся к выходу ДВД, концерты. Группа востребована после длительного перерыва (хоть и была создана в 2002, но если учесть перерыв, то именно активная деятельность группы составляет 5 лет) и медленно, но верно возвращает свои позиции. daria ulrich 21:20, 10 июня 2014 (UTC)

Ссылка на сайт Радио 2.0 ничего на значит, как и интервью. Неважно насколько давно вышел альбом, опять же, была бы значимость, тогда были бы и рецензии. Группа может и не «любительская» в плане музыкального мастрества, но творчество коллектива основано только на голом энтузиазме, это 100%. Добавлять сканы рецензий не надо, просто назовите хоть одно издание, которое опубликовало обзоры на релизы или на саму группу. Таких как Химера в России ну очень до фига, и каждый думает что он легендарен и значим, потому что сможет сыграть что-нибудь из Арии. Я не так давно спас от удаления статью об одной питерской рок-группе, здесь же я ни чем не помогу. El Presedente 22:21, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

Одна рецензия - да и та непрофессиональная. Для показа значимости по ВП:КЗМ либо ВП:КЗДИ этого явно недостаточно. Удаляется.----Ferdinandus 07:54, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

  • (!) Комментарий: Хорошо бы было и от создания защитить (vk. com/himerarockgroup?z=photo-3064770_329157593%2Fwall-27756308_103). Mad Sailor 00:28, 15 июня 2014 (UTC)

Сергей Григоров

нет доказательств энциклопедической значимости. --Сергей васин 11:22, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для политиков. Джекалоп 15:11, 16 июня 2014 (UTC)

Цыбульский, Павел Геннадьевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 95.25.216.160 12:40, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Из информации, размещённой на сайте ВНИИГАЗ, видно соответствие персоны лишь одному критерию для учёных - №6 (наличие опубликованных научных работ). Рассматривать НИИ как системообразующее предприятие, а директора НИИ - по критериям для предпринимателей нет оснований, да и практики у нас такой нет. Удалено. Джекалоп 23:03, 8 марта 2015 (UTC)

Медведев, Вячеслав Николаевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 95.25.216.160 12:43, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 15:15, 16 июня 2014 (UTC)

Голко, Ярослав Ярославович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 95.25.216.160 12:44, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 15:13, 16 июня 2014 (UTC)

Дубик, Николай Николаевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 95.25.216.160 12:45, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Кажется так, удалено, при том, что итог подведён по упрощённой процедуре, оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП ShinePhantom (обс) 11:33, 12 марта 2015 (UTC)

Медведев, Александр Иванович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 95.25.216.160 12:48, 7 июня 2014 (UTC)

Должен соответствовать как организатор наиболее значительного спортивного события. Никита Седых 02:26, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Нет, соответствие ВП:БИЗ здесь просто вопиёт. Достаточно хотя бы этих ссылок: 1, 2 - в связи с влиянием на росско-украинско-европейские газовые взаимоотношения его в 2009 году включили в список Time 100 лиц, наиболее влиявших на мир. Для доработки статьи можно также использовать контент и ссылки лентапедии. Руководство КХЛ также даёт значимость, но в контексте всего остального это не столь существенно. Оставлено.--Draa kul talk 11:20, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соломенская площадь (станция метро)

Типичная ВП:НЕГУЩА. Станцию планировали когда-нибудь построить ещё лет 10 назад, но с тех пор даже не сделали её проект. Kazhanov 12:58, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 02:04, 15 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Humble Indie Bundle

Решили в обсуждении на этой странице, что шаблон актуализировать не имеет смысла. Список акций хранить в гигантском шаблоне, который нужно будет пополнять раз в неделю минимум, не имеет смысла и неэнциклопедично. Egor Belikov 13:11, 7 июня 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 мая 2012#Шаблон:Humble Indie Bundle --BotDR 16:00, 7 июня 2014 (UTC)

  • Дополню на всякий случай. С октября 2012 года шаблон по сути не обновлялся. При этом шаблон упоминает лишь инди-направление, хотя сейчас там проходят акции не только с играми крупных разрабочиков, но в том числе и с электронными книгами. Так что шаблон затрагивает лишь часть статьи. А с учётом акций «Humble Weekly Bundle», как уже было упомянуто, дополнять его бы пришлось действительно практически еженедельно. И, к слову, аналогичный шаблон в английской вики был удалён ещё в январе 2013. okras 16:01, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. Контент шаблона может быть восстановлен если вдруг кто-нибудь захочет использовать его для доработки в качестве списка.--Draa kul talk 11:27, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Путешествие «Единорога» (фильм)

ОРИСС без источников. Значимость сомнительна. u-leo ✉ 15:45, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Ну как же так, это ж ведь действенный рецепт того, как с троллями бороться… Добавил информацию о номинациях и наградах. Требованиям ВП:МТФ соответствует, значимость есть (номинации и награды), оставлено. Над стилем, правда, ещё можно поработать… — Adavyd 07:05, 6 января 2015 (UTC)

Козлянур (деревня)

Из Инкубатора. Статья о 2 населённых пунктах сразу, причём довольно-таки малоэнциклопедичная. Нужно разделять и причёсывать, в таком виде не пойдёт. Schetnikova Anna 15:51, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

ВП:НЕСВАЛКА, поскольку никто за доработку статьи не взялся, удаляется.----Ferdinandus 07:59, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Ващенко, Владимир Николаевич

Из Инкубатора. Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ не доказана, возможно вообще отсутствие. Schetnikova Anna 16:08, 7 июня 2014 (UTC)

  • В статье написано о руководстве антарктическими экспедициями (это могло бы дать значимость), но о подобном более нигде не упоминается, даже на университетском ресурсе. А в газетах рассуждать о претензиях Украины на Арктику — это вне критериев. 91.79 19:46, 7 июня 2014 (UTC)
    • А может ли старший научный сотрудник руководить антарктической экспедицией, а тем более многими экспедициями? При отсутствии доказательств в это очень трудно поверить. --Bulatov 18:51, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:УЧЕНЫЕ не видно, а как и соответствия ВП:ПРОВ. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:09, 30 декабря 2014 (UTC)

Фториды азота

Статьи об индивидуальных фторидах написаны. Необходимость обобщающей статьи не показана. starless 16:59, 7 июня 2014 (UTC)

В БСЭ есть статья «Фториды азота». Добавил в список литературы, теперь значимость очевидна. Оставить --DimaNižnik 17:39, 12 июня 2014 (UTC)
Значимость и без вашей статьи в БСЭ очевидна, только она очевидна у индивидуальных фторидов. Зачем их сваливать в кучу? starless 20:40, 12 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Претензии к статье не основаны на правилах. Авторитетные энциклопедии, как профильные, так и общие, выделяют такую сущность - а это ОКЗ с большим запасом - значит, википедия тоже должна иметь такую статью. Нарушений ОРИСС\ЧНЯВ не найдено. Обзорная статья на обязана быть форком сама по себе. Оставлено. --Draa kul talk 11:40, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Совершенно некорректно. Претензии к значимости не высказывались изначально. Высказывались претензии к сваливанию разнородной информации в одной статье (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА). В статье имеется перечисление свойств четырёх различных соединений, которые уместны и имеются в соответствующих статьях про индивидуальные соединения. После удаления этой информации, которой, разумеется, не место в обобщающей статье, от неё останется одна строчка — по сути дизамбиг: «существуют трифторид азота, дифтордиазин, тетрафторгидразин, ещё есть фторазид и NOF». Совместное рассмотрение фторидов в бумажных энциклопедиях является следствием недостатка места либо особенностью формата, в любом случае такое рассмотрение является следствием организации словника именно бумажных энциклопедий, где вместно дизамбига часто удобнее писать статью с перечислением свойств соединений группы по отдельности. Наличие монографий тоже вполне логично — узкий, но в то же время конкретный класс, при этом каждый фторид в них рассматривается также по отдельности. Таким образом, именно выделение сущности-то никак не обосновано, самостоятельная сущность может быть выделена тогда, когда она не равна простой сумме своих частей, наблюдаемой в данном случае. starless 14:13, 14 июня 2014 (UTC)
Перечисление свойств различных соединений уместно в обзорной статье, которая имеет место быть в различных авторитетных энциклопедиях. Следовательно, тезис об этой неуместности ошибочен, равно как и ошибочно мнение, что химические свойства этих соединений - это нарушение НЕСВАЛКА или иных пунктов ЧНЯВ в обзорной статье. Относительно "самостоятельная сущность может быть выделена тогда, когда она не равна простой сумме своих частей, наблюдаемой в данном случае" - пожалуйста, дайте ссылку на правило, где это зафиксировано. С уважением,--Draa kul talk 14:20, 14 июня 2014 (UTC)
Вы действительно считаете, что обзорная статья — это перечисление свойств отдельных соединений? И вы действительно считаете, что перечисление свойств отдельных соединений — это обзорная статья? (Это два разных вопроса, если что.) Смею вас уверить, что это не так ни в том, ни в другом случае. Обзорная статья возможна тогда и только тогда, когда существует не только возможность перечисления, но и возможность обобщения, когда существует реальная обобщающая информация (напр., фреоны). В различных авторитетных энциклопедиях многие статьи представляют собой перечисление без обобщений или с обобщением по искусственному признаку, что диктуется исключительно форматом бумажных энциклопедий (там есть и статья сульфиды железа, например, но нет статей об индивидуальных сульфидах, поскольку все они являются подразделами общей статьи). Здесь же есть механизм дизамбигов, который позволяет не делать искусственных объединений. Вашу реплику относительно правил выделения сущностей я не могу трактовать иначе как шутку юмора, извините. starless 14:39, 14 июня 2014 (UTC)
Этот приём, коллега, называется подмена тезиса. Я нигде не говорил, что обзорная статья=перечисление свойств. Я говорил только о том, что свойства этих веществ - уместные сведения в обзорной статье. Даже в небольших статьях в энциклопедических изданиях уже есть обобщения. Более того, выделение такой сущности, как "фториды азота", не является спецификой энциклопедических изданий. В статье теперь приведены ссылки на обзоры, выделяющие такую сущность. Как Вы понимаете, научные журналы уже не столь стеснены пространством на бумаге, в отличии от энциклопедий. В этих источниках Вы можете найти массу обобщений относительно химических свойств, истории открытия, применения фторидов азота и т. д. С уважением,--Draa kul talk 14:48, 14 июня 2014 (UTC)
Скажем так, с тезисом об уместности свойств в обзорной статье я тоже не согласен, но это не главное (там уместны только те свойства, которые важны для сравнения). Предположим даже, что в приведённых вами обзорах есть какая-то хорошая обобщающая информация (пока я вижу навскидку ссылку на исследования об их возможном количестве и о применении в ракетной технике). Но проблема в том, что сейчас есть дублирование информации в обобщающей статье и в статьях об индивидуальных соединениях. И я считаю, что это дублирование совершенно неуместно и должно быть устранено (потому что оно даёт простор для форков, да: экспериментальные данные имеют свойство меняться со временем, а энциклопедии не свободны от ошибок). В простейшем случае это решается заменой общей статьи на дизамбиг. Ежели есть другие адекватные рецепты — велкам. starless 15:02, 14 июня 2014 (UTC)
Вот когда там будет тенденциозный или маргинальный форк - тогда и уместно поднимать вопрос об удалении. Относительно уместности сведений о свойствах - спорьте с редакторами энциклопедий и авторами статей - они пишут свои публикации именно в таком ключе. В текущем виде статья правил не нарушает. Специальные статьи вполне могут быть подробнее обзорной, обзорная может и должна содержать сведения специальных статей. Адекватный рецепт дальнейшего развития статьи очевиден - это дополнение по источникам. Вы сами уже указали на сведения, уместные, с Вашей точки зрения, в такой статье. С другой стороны, несогласие с возможностью существования статьи на эту тему резко противоречит с принятыми у нас критериям значимости и первым столпом. С уважением,--Draa kul talk 15:25, 14 июня 2014 (UTC)
Я спрашиваю не о развитии конкретно этой статьи, а о развитии всего кластера статей о фторидах азота и о том, как избежать неуместного дублирования информации. Возможность существования статьи я, кажется, не оспариваю. Но в рамках предотвращения дублирования замена дизамбигом вполне может быть адекватным решением. Есть же шаблон {{falsedisambig}}. starless 15:33, 14 июня 2014 (UTC)
В том, как избежать неуместного дублирования информации, нам может немного помочь правило ВЕС. По сути, обзорная статья о фторидах азота должна писаться по обзорным источникам (которых в избытке). Специализированные - по более специализированным, с вероятным использованием обзорных.
Ну и зачем нужно переделывать заготовку в дизамбиг? Чтобы потом из дизамбига опять делать заготовку? Или предполагается, что на это месте должна сразу ХС вырасти? С уважением,--Draa kul talk 15:57, 14 июня 2014 (UTC)
Затем, что сейчас первое, что надо сделать по правилу о весе -- снести разделы с перечислением свойств. И останется строчка с названиями индивидуальных фторидов (фаткически дизамбиг) и список литературы. Если хотите, давайте так и сделаем и перенесём на улучшение. Будет микрозаготовка. starless 16:17, 14 июня 2014 (UTC)
С чего это вдруг? Свойства фторидов подробно разбираются в обзорных статьях. См. например Кнунянца. С уважением,--Draa kul talk 19:51, 14 июня 2014 (UTC)
В одном могу с Вами согласиться - текущее состояние статьи далеко от идеала. Но в данном случае оно не может быть причиной для удаления.--Draa kul talk 14:50, 14 июня 2014 (UTC)
1. Необходимость наличия статьи в ВП определяется не рассуждениями участников, а значимостью темы. Если значимость не оспаривается, значит статья нужна.
2. Если считать, что при наличии статей об индивидуальных сущностях нет необходимости в обобщающей статье, тогда следует удалить основные статьи большинства категорий.
3. Если так уж необходимо избежать дублирования, то надо не удалять статью с очевидной значимостью, а объединять её со статьями об индивидуальных сущностях. Хотя некоторое дублирование имеется даже в бумажных энциклопедиях.
4. Создание дизамбика невозможно — Википедия:Неоднозначность: «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей.» Разные фториды азота омонимами не являются.
С уважением, --DimaNižnik 19:08, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Как уже было справедливо замечено, выставление данной статьи на удаление обусловлено не правилами Википедии, а личными представлениями номинатора о том, могут ли существовать обзорные статьи Википедии при наличии более полных частных статей. По идее, уже этого достаточно, чтобы статью оставить. Далее: возможность существования статьи подтверждается тем, что именно с таким названием существует статья в авторитетном третичном источнике, в частности, Химической Энциклопедии, а реплика номинатора, что ХЭ не свободна от ошибок, также является личными представлениями номинатора и не основана на фактах. Прозвучала мысль превратить статью в дизамбиг, но и это не получится: в статье описываются достаточно разные соединения с общей формулой NaHbOcFd, названия которых омонимами не являются и для формирования дизамбига не подходят. И, напоследок, недостаточное наполнение статьи является поводом не для ещё большего её урезания в микростаб, а для наполнения полезным контентом. Статья оставлена. Тара-Амингу 02:53, 15 июня 2014 (UTC)

Девасена

Из инкубатора. Словарная статья без источников. Fedor Babkin talk 17:22, 7 июня 2014 (UTC)

  • Предполагаю, что в инглишвики соответствие - en:Valli (у них там всё так запутано). --Archivero 18:57, 7 июня 2014 (UTC)
    • Более чем запутано. См., например: «Одна жена Сканды — дочь Индры — Дэвасена, другая, тамильская, — Валли» (Индуизм. Джайнизм. Сикхизм: Словарь. — М.: Республика, 1995). При этом, согласно «Махабхарате», она двоюродная сестра Индры. Так что редирект в англовики, наверное, некорректен. 91.79 20:37, 7 июня 2014 (UTC)
      • Ага, вот оно чего. Тут в статье на тамильском о Карттикея (одно из имен... короче - о муже её, ta:முருகன்) видимо, две жены указаны (в карточке в самом низу). Одна ведёт на Валли, а вторая на ta:தெய்வானை, есть интервики на индонезийскую: id:Deivayanai (это кажись она - указаны другие имена и в т.ч. Devasena), и на англовики. Но в англовики на эти статьи интревики стоит на "Deivayanai" (одно из её имён, указанных в индонезийской вики) и редиректом ведёт на en:Valli. То есть аналог стати, видимо, есть на тамильском и индонезийском, а у англичан своё видение. Может в статье так и написать - мол, вторая жена (источник Вы нашли), и интревики на тамильскую и индонезийскую вики поставить. --Archivero 22:01, 7 июня 2014 (UTC)
        • По некоторым представлениям она не вторая, а главная и единственная. Культ Валли — насколько понимаю, в основном у тамилов. Вообще Дэвасена (вроде правильнее через «э») не столько женщина, сколько эдакий универсум. Они с сестричкой Дайтьясеной, которая отдалась асуру, полные противоположности, о чём свидетельствуют уже имена («армия богов»/«армия демонов»). Можно немножко пересказать «Махабхарату», немножко добавить о других ви́дениях. (Тут ситуация схожа с тем, как одних и тех же персонажей почитают, но по-разному видят иудеи, христиане и мусульмане.) По-русски, правда, совсем мало. 91.79 01:23, 8 июня 2014 (UTC)
          • Дополнил чем нашёл, может как стаб стойдёт (авось специалисты как-нибудь заглянут, поправят если что не так). --Archivero 13:57, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Изначальные претензии были к словарности и отсутствию источников. В настоящее время, благодаря усилиям коллег, данные проблемы сняты. Показано, что описываемая в статье сущность (богиня, не богиня - тут уж пусть специалисты выясняют) является предметом анализа в специальной литературе, что свидетельствует о выполнении ВП:ОКЗ. Оставлено.----Ferdinandus 08:13, 14 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Паспортный пол

Ни одного АИ, скорее всего ОРИСС. Да и писать не о чем — то, какой пол у вас записан в паспорте.--Tucvbif* ???  19:09, 7 июня 2014 (UTC)

  • Игорь Кон, вроде бы, на эту тему писал. Пока вот что гуглится: 1, 2, 3. Похоже, по всем приведенным ссылкам паспортный и акушерский пол считаются синонимами, причем акушерский употребляется чаще. Вот тут аж четыре синонима: аскриптивный, акушерский, паспортный, приписной. --Shruggy 09:28, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

На отдельную статью значимости не видно, в указанных АИ в основном ПП сравнивается с гендером. Если так, я перенёс содержимое в Гендер и заменил номинированную статью редиректом, но, понимая неидеальность данного решения, не буду возражать, если кто-то предложит альтернативу получше. --D.bratchuk 20:04, 24 февраля 2015 (UTC)

БОСС. Бизнес: Организация, Стратегия, Системы (журнал)

Значимость журнала сомнительна. u-leo ✉ 19:19, 7 июня 2014 (UTC)

В чём же сомнения в значимости журнала ? Который издается 17 лет, известен и пользуется уважением в политической и бизнес-среде, в котором выступали очень многие известные политики, бизнесмены, руководители крупнейших компаний, огромное число известнейших деятелей культуры России.

  • Журнал-то довольно известный (значимость, с большой вероятностью, есть, но утверждать пока ничего не буду), только вот в статье ни одного источника вообще не приведено. В таком виде никуда не годится.----Ferdinandus 22:00, 7 июня 2014 (UTC)
  • Привел несколько источников. Надеюсь это исправит ситуацию. ----Zargarov 12:39, 8 июня 2014 (UTC)

(−) Против. Очевидно, что журнал известный и уважаемый, под критерии значимости подпадает. Egor Belikov 11:05, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана (ни одного независимого авторитетного источника с достаточно подробным описанием журнала не приведено) — удалено. А вообще-то такое можно было быстро удалять по О9 как рекламу. NBS (обс) 10:32, 7 сентября 2014 (UTC)

Шаблоны, связанные с интервиками

Шаблон:Rq/iwiki

Прошу кого-нибудь из админов поставить на страницу шаблона плашку "К удалению", так как она edit=sysop

  • Тут я с номинатором согласен, но поговаривают, что нет консенсуса за удаление. Pavel Alikin 22:53, 7 июня 2014 (UTC)
  • Судя по статистике викиданных у нас 27,6% статей не имеют интервик. Т.е. более четверти миллиона. Что есть шаблон, что нет - никакой практической разницы не происходит. Так как просто нереально это обработать. ShinePhantom (обс) 10:53, 10 июня 2014 (UTC)
Ну, многие статьи не имеют интервик по объективным причинам. Шаблон выставляется вручную, очевидно, в тех случаях, когда простановка интервик возможна. У шаблона все-таки не четверть миллиона, а чуть меньше 13 тыс. вхождений. Как раз с появлением Викиданных необходимость в шаблоне очевидна — незарегистрированные участники не имеют в пустом меню «Языки» пункта «Добавить ссылки» Уппс, ошибся, видимо, ссылка на Викиданные появляется, когда бот создает там страничку, ее нет только у совсем новых статей [*]. --Shruggy 12:45, 14 июня 2014 (UTC)
13 тысяч? Их было 25, когда год назад было подведен итог по удалению шаблона "нет интервик". Начали вычищать ботом, опустилось до 12800, на этом бота остановили. Вот за года прибавилось аж почти две сотни страниц. И шаблон стоит там вовсе не на страницах, где интервики должны быть, а на всяких ж/д платформах, улицах урюпинска, статьях из БСЭ и прочей русскоязычной фигне, у которой интервики, разумеется могут быть, но постсоветские вики еще много лет, а большинство и никогда не дорастут до такого покрытия. И еще раз. Как вы представляете механизм работы шаблона? Вот есть 13 тысяч статей. Дальше что с ними делать? Приходит участник, берет первую, убеждается, что ничего похожего на 171-ю стрелковую дивизию второго формирования в викиданных не гуглится. Приходит второй участник, и снова начинает гуглить 171-ю стрелковую дивизию второго формирования (ну она же в начале категории, с нее начинать). И так десяток желающих пройдутся по первым 10-40 статьям списка и забьют на это бесполезное дело. И останется всего лишь 12960 статей посмотреть. А состав категории то не постоянный, иногда оттуда статьи выбывают, причем совершенно по независящим от шаблона причинам: на Tools есть специальная игра, по поиску интервик, куда эффективнее любого ручного подбора. Я вот только за сегодня связал штук двадцать-тридцать статей рувики с иновиками. И что любопытно, я специально смотрел, ни одной из них не было в категории статей без интервик :)) Так что получение этих тринадцать тысяч статей, произвольным образом отобранных из четверти миллиона - это чушь собачья, а не полезный шаблон. ShinePhantom (обс) 20:28, 16 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Temp iwiki

  • Этот шаблон вообще не связан с интервиками, а скромно предупреждает о наличии богомерзких кросс-вики-ссылок в тексте статьи. Было бы очень неплохо не только не удалять его, а ставить его ботом. starless 22:48, 7 июня 2014 (UTC)
    Вот только далеко не обо всем, что есть в иновики можно писать у нас. Критерии значимости разные по разделам. Смысл стимулировать на написание таких статей, которые могут быть удалены? Очередная предупреждалка об очевидном. ShinePhantom (обс) 06:56, 8 июня 2014 (UTC)
    Смысл в том, чтобы избавляться от таких ссылок, либо заменяя шаблонами Нп, либо развикифицируя. starless 09:10, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса, необходимого для удаления шаблона, нет. Приведены аргументы в пользу его существования, сейчас шаблон используется. Оставлено.--Draa kul talk 11:59, 14 июня 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Irm/iwiki

По всем

В связи с тем, что в настоящее время интервики проставляются через проект Викиданные, эти шаблоны потеряли какой-либо практический смысл.----Ferdinandus 22:19, 7 июня 2014 (UTC)

Нет, конечно. Они проставляются не автоматически, их надо искать и проставлять вручную. Потому оставить. starless 22:47, 7 июня 2014 (UTC)
Я уже давно хочу услышать хоть от кого-нибудь какой-нибудь внятный алгоритм поиска и расстановки интервик по категории. Потому что я так и не представляю, как это может работать. ShinePhantom (обс) 06:58, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Почитал оспаривание прошлого итога. Там действительно был аргумент касательно новичков. Он валиден. Просто так удалять не надо, новичкам может быть полезен. С другой стороны есть реальная проблема замусоривания старых статей и бесполезной категории. Решение принимается компромиссное: шаблон оставляется, но дозволяется снимать его через месяц после установки. Ботом проще всего убрать все случаи для статей, которые не правились более месяца, но это не все случаи, очевидно, а лишь часть. Если кто напишет корректного бота для отслеживании по истории правок, то можно и там поудалять. Сам параметр оставлен. Инкубаторский я не трогаю. Тут инкубаторские участники должны решать, у них там свои порядки. Если кому из участников нужен список статей без интервик вообще, то это ботом собирается при необходимости, он получится более полным, хотя вряд ли полезным. Есть и нормальные продвинутые инструменты поиска статей без интервик, ими тоже можно пользоваться.--Abiyoyo 14:29, 13 июля 2014 (UTC)

Яндекс.Интернетометр

Сомнения в значимости по ВП:ВЕБ. Wanwa 22:25, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ не показано, сторонних источников нет. Удалено. Тара-Амингу 04:47, 15 июня 2014 (UTC)

Яндекс.Телепрограмма

Сомнения в значимости по ВП:ВЕБ. Wanwa 22:31, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ не показано, сторонних источников нет. Удалено. Тара-Амингу 04:48, 15 июня 2014 (UTC)

Портал городских услуг города Москвы

Сайт. Разумеется, очень полезный: можно записаться на приём к врачу или оплатить штраф. Подробные статистические данные, сколько записалось и оплатило в прошлом году и в прошлом квартале. Несколько заметок в подведомственной прессе о том, как он хорош. Соответствия же ВП:ВЕБ не видно. 91.79 22:45, 7 июня 2014 (UTC)

  • Привела больше статей о портале из авторитетных источников, и не только из подведомственной прессы. По запросу "pgu.mos.ru" Яндекс.Новости выдает более 2000 статей, что говорит о том, что интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости. --93.80.142.221 11:21, 19 июня 2014 (UTC)
    • Да ежу понятно, что на любой муниципальный сайт, сделанный «по постановлению», для раскрутки которого существует целый департамент (к слову, сам весьма гадательной значимости; возможная значимость здания, в котором он помещается, на учреждение не переходит), новостные ссылки будут. И даже пресс-релизы, которые можно принять за статьи. Там ведь чиновники работают, зарплату получают в том числе за информационное покрытие, назовём это так. 91.79 17:09, 13 июля 2014 (UTC)
      • Объективность комментария в адрес статьи сомнительна. Нет смысла обсуждать существующий строй и работу сотрудников муниципальных департаментов в рамках вопроса о соответствии существующей статьи критериям значимости.

Информирование пользователей о продукте – обязательная часть любого крупного проекта, а вот отсутствие информирования вызывает вопросы о рациональности потраченных на тот или иной проект средств. Объем работы муниципальных сотрудников не уменьшает значимости Портала городских услуг Москвы для пользователей. В целом странно, что значимость проекта вызывает вопросы. У пользователей должны быть полные и достоверные данные о портале, которым пользуется больше 3 млн. пользователей. О зарубежных аналогах E-government есть вся подробная информация в открытом доступе, а московские проекты предлагаем к удалению? Morinajulia (обс) 15:57, 6 октября 2014 (UTC)

Итог

И тем не менее, столь массовое, подробное и разнообразное освещение деятельности в СМИ является скорее редкостью, и я бы не связывал это исключительно с указками сверху. Статьи в цэньюс, Вечерней Москве, ИХБТ, РГ и пр. — это не позволяет говорить о незначимости сайта. Да, надо бы проставить сноски, и вообще почистить статью, но это скорее вопросы улучшения статьи, а не её существования. Оставлена, портал выглядит значимым. --D.bratchuk 19:28, 27 февраля 2015 (UTC)

Категория:Жертвы политических репрессий по странам

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/19 июля 2013#Категория:Жертвы политических репрессий по странам. Номинация перенесена со старого дня (не был установлен шаблон).--Abiyoyo 23:44, 7 июня 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июля 2013#Категория:Жертвы политических репрессий по странам --BotDR 23:45, 7 июня 2014 (UTC)

В связи с обсуждением удаления Категория:Репрессированные в России хотелось бы обсудить и удаление всей этой категории. Причина та же - отсутствие четких критериев того, что считать репрессиями.

Например, в Категория:Репрессированные в США включены Пелтиер, Леонард, осужденный за убийство двух сотрудников ФБР, Эверест, Уэсли, убитый бандой линчевателей после ареста по обвинению в убийстве двух человек в перестрелке, Чаплин, Чарльз, которому был запрещен въезд в США, а также кинорежиссеры, внесенные в Чёрный список Голливуда.

В Категория:Репрессированные в Российской империи включены различные осужденные революционеры.

Я бы оставил только Категория:Репрессированные в СССР, так как тут критерии есть - определение политических репрессий из Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" 1991 г. (возможно, в других постсоветских государствах есть аналогичные законы). Возможно, стоит и оставить Категория:Репрессированные в РСФСР, так как Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" распространяется на период с 1917 г.Oleg-ch 21:19, 20 июля 2013 (UTC)

  • Не буду судить о других странах, но по СССР консенсус давно сложился — репрессии в СССР рассматриваются во множестве АИ, и по поводу того, кого именно считать репрессированными в СССР, вопросов как правило не возникает. PhilAnG 09:51, 21 июля 2013 (UTC)
  • Возникает. На ВП:ВУ есть по этому поводу дискуссия. Надо бы критерии включения определить. GAndy 21:34, 28 июля 2013 (UTC)
  • Это что, такой новый метод «разгребания завалов» на ВП:КУ — переносом незакрытых обсуждений в свежее? PhilAnG 11:53, 8 июня 2014 (UTC)
    • Это такой новый метод не читать причин переноса?--Abiyoyo 12:14, 8 июня 2014 (UTC)
      • Ну подумаешь, какой-то шаблон забыли проставить. Можно было его и задним числом установить. Надуманная причина. PhilAnG 14:26, 9 июня 2014 (UTC)

Итог

Обсуждения по существу нет. Как минимум для СССР критерий есть. Можно допустить, что и для других стран он возможен. Подводить тут итог всем скопом я не вижу никакой возможности. При необходимости можно обсудить отдельно по странам, если есть аргументированные сомнения в каждом случае. Ясное дело, что во многих случаях категория ставилась от балды, но надо смотреть детально. Я почистил пока явные ситуации: категории на пару статей, какие-то еще случаи, где очевидно, что критериев нет. Остались СССР, Российская империя, страны восточного блока, Китай и США, где как-то попытаться сформулировать критерии можно и требуется дополнительное обсуждение. Итого некоторые явные случаи удалены, но некоторые оставлены до отдельного обсуждения.--Abiyoyo 23:05, 3 февраля 2015 (UTC)

Симатович, Франко

ВП:Не_словарь. GAU-19 00:25, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Странная номинация, эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ не имеет к данному случаю никакого отношения, если есть претензии к размеру, то излагать их лучше тут. Оставлено. --Полиционер 14:07, 8 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ничего странного. Такие микростатьи - мусор. GAU-19 20:10, 8 июня 2014 (UTC)
Микростатьи существенно меньше. Никита Седых 14:16, 11 июня 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_июня_2014&oldid=69235532